Обзор видеокарт Radeon 9600Pro производства Gigabyte и Manli.
Страница:
2. Тестирование.
2.1. Тестовый стенд.
Описание тестового стенда:
Системная плата:
Gigabyte GA-8IGX (i845G)
Процессор:
Intel Pentium 4 2.26GHz (133x17, 512 cache)
Оперативная память:
SEC 768 MB PC 2700
HDD:
HDD 40G Fujitsu 7200 rpm MPG3409AH EF
Монитор:
SONY M51D DVI 15.1", TFT
Операционная система:
Windows XP Eng Prof. SP1, DirectX 9.0a, Catalyst 3.6
Система по нынешнем меркам средняя, однако это неплохо соответствует тестируемым
картам. Владельцы P4 3.06GHz (который на данный момент стоит ~ 350$), скорей
всего предпочтут и карту подороже. Все тестирование проводилось без звука,
соответственно тип звуковой карты не имеет значения.
2.2. Выбор тестов и режимов тестирования.
Что касается 2D этих карт, к сожалению, мне тут трудно сказать что-то опредленное,
поскольку при подключении по DVI к моему LCD-монитору обе карточки показывали
картинку близкую к идеальной. Как они "подружатся" с конкретным
CRT-монитором, зависит от очень многих факторов, однако, предполагаю, что
серъезных проблем быть не должно.
Поэтому, перейдем непосредственно к тестированию 3D-возможностей карт.
3DMark03. В последнее время вокруг этого теста было сломано много копий,
и в этом вопросе еще рано ставить точку. Не хотелось бы превращать этот обзор
в еще одно исследование проблемы читов, хотя бы потому, что в нем
представлены
только
карты на чипах ATI. Однако, должен сказать, что по моему мнению, в
аргументах противников тестирования в этом приложении наряду со справедливыми
утверждениями
очень много спорных моментов. Примеры:
1. "3DMark03 как тест плох, потому что им можно вертеть как угодно". Последние исследования показывают, что вертеть можно чем угодно и как
угодно, вопрос не в конкретном тесте, а в желании вертеть со стороны производителя
видеочипов.
2. Так же (на данный момент) спорен тезис о том что "3DMark03 необъективен,
потому что использует пиксельные шейдеры версии 1.4 ".
По сути, одной
из целей тестирования и является выяснение, какие возможности какое оборудование
поддерживает лучше, какое хуже. Обвинять инструмент
в необъективности только потому, что кого-то не радуют результаты измерений
- это несерьезно.
Если речь идет об использовании PS 1.4 (пиксельные шейдеры версии 1.4)
в GT4 (Mother Nature), то любая видеокарта с поддержкой DX9 обязана поддерживать
пиксельные шейдеры версии 1.4 в силу необходимости поддержки разных версий
пиксельных шейдеров "снизу-вверх" (т.е. фактически это стандартная
и обязательная возможность для любой DX9-видеокарты). Любой разработчик игры
вправе расчитывать на поддержку такой возможности у DX9-видеокарт (и эта поддержка
реально у всех DX9-карт присутствует). Если речь о DX8-тестах (GT2/GT3), то
тут Futuremark учел критику и добавил возможность форсировать пиксельные шейдеры
версии 1.1 в тестах GT2 и GT3. Хотя, наблюдая, какой мизерный прирост дает
8500-му (аппаратно поддерживающему PS 1.4) использование PS 1.4 в этих тестах,
всерьез возникает вопрос "стоит ли предмет разговора потраченного на
разговор времени".
3. Еще один спорный тезис "3DMark03 необъективен, потому что не отражает
положения в реальных играх". Позвольте спросить, а кто решил, что он
должен отражать положение в текущих реальных играх? Для того чтобы тест
отражал положение в реальных играх он должен состоять из "кусков" этих
реальных игр (либо на основе его движка должна быть сделаны хотя бы несколько
игр).
При этом, в лучшем случае, он будет отражать только те игры, куски которых
в него вошли (или те игры, которые сделаны на базе его движка). 3DMark03
отражает лишь то, как представляют его создатели будущие игры, а не текущие.
Сам Futuremark
рекомендует дополнять любой анализ тестами из реальных игр. "Gamers benchmark" говорите?
Интересно, почему же те, кто требуют, чтобы 3DMark03 отражал реальные игры,
не требовал чтобы 3DMark2001 отражал игры образца 2001-го года? Он тоже
был "Gamers
benchmark". И...? :)
Проблема здесь скорей не в тесте, а в отношении к нему. Переоценка синтетики
приводит к неверным выводам. Не существует и вряд ли когда-то будет существовать
синтетический тест, отражающий реальные игры. Не нужно ставить нереальных
задач, не будет и ненужных разочарований. В силу всего вышесказанного, считаю,
что на данный момент этот тест вполне подходит для тестов в разделе синтетики,
особенно если в тестировании используются только карты на чипах ATI. Это мое
личное мнение конечно.
3DMark2001 (game3). Тестировать карты во всех тестах этого
приложения с моей точки зрения бессмысленно. То будущее, которое пытался предсказать
Futuremark (тогда еще MadOnion),
а именно время массового прихода DX8-игр, уже наступило. Какой смысл "гадать" сейчас?
Эти игры уже есть, их надо брать и тестировать. 3DMark2001 имеет смысл
изучать только в плане "насколько верно Futuremark угадал".
Почему я все же тестировал в нем? Выбор gаme3 low для тестирования обуславливается
только
одним моментом: этот тест (по-моему) неплохо соотносится по результатам
с игрой "Max Payne" в средних настройках, при этом gаme3 low
намного удобней для тестирования.
Return To Castle Wolfenstein 1.32.
Тут все понятно. Хорошая замена ушедшему на пенсию ветерану Quake III.
Движок тот же + постоянно выходящие дополнения к игре. Как раз во время
написания этого обзора в продаже был замечен очередной add-on к ней.
Serious Sam 1.07.
Хорошо известный "шутер", так же ставший отличным бенчмарком.
Comanche 4 Demo.
Авиа-симулятор одноименного вертолета. Самое слабое звено в наборе, поскольку
довольно сильно зависит от процессора и объема локальной памяти. Тест этот
выбран в виду дефицита хороших D3D - тестов.
Splinter Cell 1.2.
Довольно популярная и относительно свежая на данный момент (лето 2003-го)
игра в жанре шпионского боевика. Игра сделана на движке Unreal Warfare,
относительно активно использует пиксельные и вершинные шейдеры, довольно
удобна для тестирования. Тестирование проводилось в 2-х демках. Одна (стандартная,
Tbilisi) хорошо отражает игровой процесс. Другая демка (записанная сотрудниками
сайта www.Beyond3D.com) дает хороший пример использования пиксельных шейдеров
в реальной игре.
"Texture preference" и "Mipmap level detail" в драйверах
были выставлены в макс. качество (High Quality) и в OpenGL и в Direct3D
. Для тестирования были выбраны следующие режимы:
обычный режим (без дополнительной
нагрузки)
анизотропная фильтрация "Quality" по 16 сэмплам (Anisotropic
Filtering 16Q, AF16Q)
антиалиасинг 4х (по 4-м сэмплам, AA4x),
AA4x + AF4Q (т.е. анизотропия по 4-м сэмплам совмещенная с антиалиасингом
AA4x)
Во всех случаях форсирование "нагрузки" производилось с
помощью панели управления драйверов, а не в играх. Последний режим выбран
потому, что он представляется мне компромиссным между скоростью и качеством
для этих карт. Разумеется, этот набор нельзя считать полным, в частности
практически интересен режим анизотропии "Performance" и режимы
с Texture Preference = 'Quality'.
В данном обзоре чисто синтетические тесты рассматривать не планировалось,
тестирование велось только в игроподобных тестах. Что же можно сказать
по этим результатам? Очевидно, если игры будущего будут выглядеть так
как представляет
их Futuremark, то:
в играх подобных Game Test 1 для Radeon 9600Pro будут доступны как
режимы 1280х1024+Anisotropic Filtering 16Q так и 1024х768+Antialiasing
4x+Anisotropic
Filtering 4Q (что само по себе, по-моему довольно неплохо)
в играх подобных Game Test 2/ Game Test 3 играть можно будет только
в 800х600, более того в Game Test 2, скорей всего только в разрешении
640х480
в играх подобных Game Test 4 (а будут ли такие хоть когда-нибудь?)
только в 640х480.
Не стоит забывать про "если" и про то, что к тому
времени вполне возможно и процессоры будут помощней, да и в реальных
играх
почти всегда можно чуть снизить настройки качества и получить более высокий
fps.
3DMark2001SE build 330, Game3
Здесь , очевидно, доступны всевозможные режимы вплоть до 1280хMAX. Есть повод
проверить, пройти еще раз "Max Payne" :)
2.4. Игровые тесты.
Настройки в игре максимальные, включена трилинейная фильтрация. Здесь картина
менее радужная, падение при включении режимов "с нагрузкой" побольше чем в
предыдущем случае, однако более 60 кадров в секунду сохраняется довольно даже
в самых тяжелых режимах. Интересно отметить, что здесь, как и в предыдущем
случае, анизотропия Anisotropic Filtering 16Q съедает больше производительности,
чем AntiAliasing 4x (это совсем непохоже на ситуацию у Radeon8500 LE, что мы
увидим позднее).
Настройки в игре "свои", производные от High Quality с выкрученной
на максимум детализацией теней и другими усложнениями. Настроек у игры много,
долго и нудно описывать их не хотелось бы (кому вдруг очень понадобится - пишите
по почте). Результаты карты получились (с моей точки зрения) немного странные.
Либо режимы без нагрузки сильно упираются в процессор, либо не обошлось без
заточек со стороны драйвера, иначе сложно понять, почему результат в 1280x1024
так близок к 1024х768хAntialising
4x. Вопрос требует дополнительного исследования.
